漫画/刘晨阳

黄某先后两次在同一家商店网购了总价为9887元的水果。收到货后，他以商家涉嫌虚假宣传和消费欺诈为由诉至鹰潭市月湖区人民法院（以下简称月湖法院），要求“退一赔三”。

月湖法院经审理认为，黄某的该行为明显不同于一般消费行为，不能将其定性为消费者，遂依法驳回了黄某主张三倍惩罚性赔偿的诉讼请求。黄某提出再审申请。

近日，鹰潭市中级人民法院驳回原告黄某的再审申请。

花近万元买水果后起诉

2024年5月24日，黄某通过某网购平台，在被告经营的某旗舰店花费747.6元，下单了一款6J（36mm以上）大樱桃5斤装2件以及价值84.8元的特大果6A及以上山竹5斤装1件。黄某于2024年5月26日收到货后，立即在该旗舰店再次下单同款大樱桃25件，总价9055元。

再次签收后，黄某对案涉商品进行了开箱验货、称重、使用尺子测量樱桃并拍摄成视频、照片。经其测量，案涉商品缺斤少两、部分樱桃未达到36mm以上的规格。原告与被告协商赔偿事宜未果后，向月湖法院提起诉讼，要求被告“退一赔三”。

法院驳回“退一赔三”

月湖法院经审理认为，被告销售的樱桃经查确实存在缺斤少两和大小规格不符问题，结合原告黄某的损失及案涉商品已耗损等实际情况，酌定由被告承担返还原告黄某货款2500元的违约责任。

关于惩罚性赔偿，法院认为黄某在收货开箱后，并非查验水果质量，而是称重、测量水果的大小并即时录像，在第一次下单购买发现店铺的商品存在问题后，又继续在该店铺大量购买问题商品。且黄某及其妻子此前曾因网购车厘子、榴莲发现瑕疵，以相似理由起诉其他商家要求惩罚性赔偿，在第一次起诉时获得法院支持，此次再以类似的行为提起诉讼，黄某的该行为明显不同于一般消费行为，不能定性为消费者。

此外，黄某无证据证明涉案商品对人体存在危害，亦未举证证明其因食用涉案商品而遭受损害。综上，月湖法院依法驳回了黄某主张三倍惩罚性赔偿的诉讼请求。该判决生效后，黄某提出再审申请。近日，鹰潭市中级人民法院裁定驳回了黄某的再审申请。

“知假买假”不予支持

“作为买方，打击假冒伪劣产品的动机与态度无可厚非，但在明知是假货时‘知假买假’，意图通过惩罚性赔偿为自己谋取利益，已经不能定性为普通消费者的消费行为，不应适用保护消费者的惩罚性赔偿。”承办法官表示，法院强调“支持正当维权”与“抵制恶意索赔”并重，向社会传递的是“依法维权、理性诉讼”的鲜明导向，法律不应成为个别群体牟利的工具。

“‘知假买假’甚至是‘职业打假’的行为存在争议。因合理消费而购买到假冒伪劣产品，消费者的主张应获支持。但若明知产品有问题而继续购买，且行为已明显超出生活消费需要，则会被认为是以牟利为目的，其主张难以得到法院认可。”江西法报律师事务所律师郭俊认为，合法维权应被鼓励，在发现假冒伪劣产品时，应第一时间向行业主管部门反映，商家将会受到相关的行政处罚。

（文/熊云逸 记者江国稳）

编辑：聂琪

校对：王小明

复审：吴旭