漫画/胡倬铭

大学生“手搓”的论文被AI检测平台“大段标红”，有人用AI软件撰写的论文被检测平台轻易放过……随着部分高校引入AI生成内容检测工具，关于论文遭遇AI查重衍生出的种种问题，让不少高校学生感到困惑。

“你有政策、我有对策”的荒诞循环在毕业生群体中上演：学生用AI写论文，平台用AI查论文，学生再用AI改写论文以降低AI率。有学生称，不得不多次掏钱在检测平台上提前对论文进行检测。这也引发学生质疑：检测平台对论文AI率的判定结果是否权威？平台既当裁判又卖检测服务，如何保证公正？

江西师范大学政法学院颜三忠教授指出，技术缺陷只是表象，某些高校管理方式的偏差才是根源。他直指当前某些高校AI检测政策的三大误区：把技术手段当成管理目的，用数字代替教师专业的判断；混淆“AI使用”和“学术不端”，将合理辅助等同于抄袭；放弃教师主体责任，把评审简化为看AI率。

误伤之痛

为了降低论文AI率，不少大学生煞费苦心。

“我熬夜查资料、逐字推敲写出来的段落，被标成了‘疑似AI生成’。”南昌某大学科学技术学院的本科毕业生小月（化名）看着自己毕业论文的AI检测报告，感到困惑和无奈。为了将AI率从45%降至学校要求的25%以内，她不得不将自己原本流畅的表达“掰开揉碎”，换一种方式重写，前后花了80元检测费，论文才得以通过。

小月的遭遇并非个例。江西另一所高校新闻与传播专业研三学生小毕（化名）在写论文时发现，她认为流畅通顺的句子全被判为AI生成，更令她费解的是，上下两段语言风格和逻辑完全相同，只有其中一段被标红，“我完全搞不懂AI率的鉴定逻辑是什么”。

小毕告诉记者，她听说2025年12月知网对AI检测升级后，不少论文AI率暴增。

自己写的内容为什么被标红？厦门某大学新闻与传播专业应届硕士毕业生阿燚（化名）在自费使用PaperPass检测后认为，检测技术本身存在巨大漏洞，“随着AI的发展，人写论文与AI生成的边界愈发模糊。如果检测系统能精准识别非AI内容，学生就不会被迫用AI改写来自证”。

平台“闭环”

面对不透明的检测标准，学生被迫走上“用AI对抗AI”之路。而在这条路上，他们首先面对的是平台精心设计的商业闭环。

多名学生告诉记者，AI检测平台同时推广降重服务的现象普遍存在。

南昌某大学研三学生小温（化名）使用知网检测时发现，平台同时推广“AI降重”“AI润色”等服务，“这种既当裁判又卖‘降重药’的模式有问题”。阿燚也直言：“查重与降重算法都由平台说了算，报告缺乏参考性，也无益于提升学术水平。”

小月告诉记者，她所在的学校认可检测平台格子达的检测结果，其论文初稿AI率为45%，老师要求控制在25%以内。她不得不使用豆包和SpeedAI对论文进行改写降重，之后又用格子达检测了3次，每次都支付了检测费用。据她描述，格子达还推出“119.9元购买4次检测机会”的套餐。

与小月类似，小毕也在论文检测和降重环节耗费了不少成本。小毕在知网进行了3次检测和降重操作，每次花费约200元。她指出，平台不公布检测标准，“让人心里没底，很可能改了一遍后AI率更高，既白费功夫又白费钱”。

为了降重，小毕身边的大部分同学用ChatGPT、DeepSeek、豆包、Kimi等软件，输入指令时明确“不要用太多形容词和排比，不要用莫名其妙的比喻，不要用双引号和破折号，语言要有学术味、有逻辑，不要有AI味”。

对于这一荒诞的循环，受访学生给出了各自的判断。

小温认为，这不是学术不端，而是为了达到学校标准被迫实施的自保行为。小毕说：“一些学生手写的论文AI率比用AI写的还高，严重影响积极性，最后只得全部用AI写。”

阿燚认为，原文本身就是AI生成的，再使用AI降重属于学术不端，“不是学生原创的内容，再怎么降重也体现不了真才实学”。

博士视角

与部分本科生、硕士生的焦虑不同，某985高校的博士研究生王天（化名）提供了另一种视角。

王天听说过朱自清的《荷塘月色》被检出高AI率的事，认为这样的检测结果“很荒谬”。他指出，目前，国内教育部门对AI生成内容的判定尚未形成具有共识性的程序、操作流程。

王天注意到，在他所在的博士群体中，基本没有人完全使用AI生成学术论文。“近些年出现了‘新文科’发展趋势，引入了大量工科、统计学、公共管理的研究方法与思路，仅仅依靠AI很难形成庞大又完整、具备深度理性的高水平论文。”王天表示，论文后续要经过几轮匿名同行评议或盲审，AI幻觉是一个不容忽视的问题，“很多细节表面上不易发现，但是专业人士稍一推敲就能发现问题。这样的论文很难过审，轻则退稿、学位撤销，重则毁掉职业生涯。”

在王天看来，AI是提升效率的工具，可用于文献阅读、资料梳理、表格填写、公文书写、PPT制作等。

王天基本不会在论文完成后去检测所谓的AI率。“即便被判定为AI率过高，也无需担心，真金不怕火炼。”王天表示。

对于“用AI检测AI，再用AI改写欺骗检测”，王天认为，这是一种迎合浮躁、满足私欲而摧毁教育诚信的不道德行为。

王天认为，学术写作有固定范式，真正经过学术训练的人都知道，起承转合的结构、娓娓道来的语言、转折词的运用都有章可循，“学术成果如果只按照简单粗暴的方式和指标检测，很难被认定为‘原创’”。

王天发现，一些高校已将论文AI检测列为考核程序，以此作为判断学生学术诚信的重要参考。对此，他持否定态度，“一旦论文被这样的检测结果判定，学生在程序上很难自证，或者需要花费很大精力洗脱嫌疑。教育部门把自己的责任完全转嫁给一套并未经过审慎求证的技术程序，只以结果判定学生的原创工作量，这很不科学，也不利于学生的发展”。

王天认为，学生应有诚信自觉，不能为了获得学位而忽略接受教育的初衷。

专家建言

部分高校学生的遭遇与观点，指向更深层次的问题：现有的检测政策和管理方式是否合理？

颜三忠认为，《荷塘月色》被判定为高AI生成内容，绝不是一个无伤大雅的玩笑，而是当前AI检测技术本质缺陷的集中暴露，更是工具理性压倒价值理性的典型样本。这些检测工具的核心原理是统计语言模型的概率匹配，它只能识别符合常见语言模式的通顺文本，无法理解“创作意图”“思想深度”和“个人风格”。这导致了一个荒诞的悖论：越是文笔流畅、逻辑严谨、表达规范的人类写作，越容易被误判为AI生成；那些语句不通、逻辑混乱、用词生僻的“非人话”文本，反而能顺利通过检测。强制要求论文低AI率的政策，本质上是在逆向淘汰优秀的人类写作能力。它逼迫学生破坏语言的自然性，把通顺的句子改得支离破碎，把清晰的逻辑搅得晦涩难懂。这种技术主义逻辑彻底走到了反面：它原本是为了防范学术不端，结果却变成了对学术表达能力的系统性摧残，甚至教学生如何欺骗技术，这或许就是最大的学术不端。

在颜三忠看来，技术缺陷只是表象，某些高校管理方式的偏差才是根源。他直指当前某些高校AI检测政策的三大误区：把技术手段当成管理目的，用数字代替教师专业的判断；混淆“AI使用”和“学术不端”，将合理辅助等同于抄袭；放弃教师主体责任，把评审简化为看AI率。

针对平台“检测+降重”的商业闭环，颜三忠认为，这涉嫌违反消费者权益保护法和反不正当竞争法，构成“既当裁判员又当运动员”的利益冲突。他建议教育部门和市场监管部门联合出手，禁止AI检测平台同时提供任何形式的AI写作、降重、润色服务，实行严格的资质准入和业务隔离制度，将违法违规平台纳入“黑名单”并重罚。

在制度建设层面，颜三忠主张借鉴国外推行的“分层声明制”，将AI使用分为“无AI使用”“AI辅助使用”“AI生成内容”三个层级，对应不同评审标准，重点考查学生对AI生成内容的理解和整合程度，而非简单否定。同时，他呼吁教育部出台全国性指导意见，明确规定AI检测结果只能作为学术不端排查的线索，不能作为毕业、答辩、评奖的直接依据。

王天的观点与颜三忠的建言形成了呼应：前者从高学历研究者的亲身体验出发，质疑技术检测的合理性；后者从法律与教育政策角度，提出系统性的治理方案。两人共同指向一个结论：学术的灵魂是创新和诚信，不是技术指标。

正如颜三忠所说：“我们不能因为害怕技术挑战就因噎废食，用更落后的管理方式对抗先进的技术。只有建立以人为本、透明公正的学术治理体系，才能真正守护学术的尊严，培养出适应人工智能时代的创新人才。”

（记者胡榕）

编辑：赵海荣

校对：衷丽萍

审核：程乘玉